Liiketoiminta

Kannustimet vs. Tiedot: Miksi parasta tiedettä ei aina julkaista

Kannustimet vs. Tiedot: Miksi parasta tiedettä ei aina julkaista

[Kuva: Wikimedia Commons]

Virusosumien ja uusien napsautusten tarpeen maailmassa tieteellisen metodologian pitäisi olla viimeinen asia, johon vaikuttaa.

Tarve suositulle ja viileälle tutkimukselle on kuitenkin jopa muuttanut tieteen menestyksen määrittelemistä. Paperit ja havainnot saavat palkintoja, jotka johtavat apurahaan, mikä johtaa enemmän papereita, ja sykli jatkuu. Sykli voi kuitenkin nopeasti kieroutua hallitsemattomaksi, mikä johtaa tahattomiin seurauksiin.

"Edessämme oleva ongelma on se, että kannustinjärjestelmä keskittyy melkein kokonaan tutkimuksen julkaisemiseen eikä tutkimuksen oikeaan saamiseen", sanoo Brian Nosek, psykologi Virginian yliopistosta Charlottesvillessä haastattelussa Tiedeuutiset.

"Todellinen tieteellisen laadun arviointi on yhtä vaikeaa kuin tieteen tekeminen ensinnäkin", Nosek sanoo. "Joten, kuten kaikki muutkin, tutkijat käyttävät heuristiikkaa arvioidakseen toistensa työtä, kun heillä ei ole aikaa syventyä siihen täydellistä arviointia varten."

Kalifornian Mercedin yliopiston kognitiivinen tutkija Paul Smaldino laittoi tämän teorian testiin selvittääkseen, voittaako huono tiede. Smaldino ja Richard McElreath Max Planckin evoluutioantropologian instituutista Leipzigissä loivat tieteellisen "ekosysteemin" simulaation. Aivan kuten luonnollinen valinta, simuloidut laboratoriot, jotka vastasivat parhaiten "menestys" -parametrit, toistuivat. Ne, jotka eivät yksinkertaisesti kuolleet.

Smaldino ja McElreath huomasivat, että kun menestys määriteltiin julkaisemaan paljon uutta tutkimusta, kukoistaneet laboratoriot olivat "vähän vaivaa" - huolimattomia. Korkealaatuista, harkittua tiedettä tuottavat laboratoriot eivät julkaisseet tarpeeksi pysyäkseen hengissä.

He jopa yrittivät sulkea pois muiden ryhmien havaintojen päällekkäisyyden tai tarkistamisen. Mutta heikkolaatuinen tutkimus kukoisti edelleen.

"Menestyneimmillä on edelleen vähän vaivaa", hän selitti, "koska kaikki eivät jää kiinni."

Mutta tapahtuuko se todella, vai ovatko Smaldinon ja McElreathin havainnot yksinkertaisesti poissa? Stanfordin yliopiston menetelmien tutkija John Ioannidis sanoi, että heidän tutkimuksellaan on järkeä:

"Kun sinulla on huonoja käytäntöjä, ne voivat levittää ja pilata tieteellistä prosessia ja tulla hallitseviksi. Ja mielestäni siinä on valitettavasti jonkin verran totuutta. "

Onko kaikessa tässä yksi jäljitettävä elementti? Valitettavasti ei. Marc Edwards ja Siddhartha Roy rakennus- ja ympäristötekniikan laitoksen kanssa kirjoittivat, että kannustin- / palkitsemisrakenne on kehittynyt nopeasti viimeisten 50 vuoden aikana. Tohtorin tutkinnon suorittaneet asettuvat asemalleen taloudellisen tuen sijaan korkeakoulujen kanssa etupäässä etuuksien puolesta. Edwards ja Roy huomauttivat myös, että kun ylimääräiset professorit suosivat yliopistoja, korkeakoulut eivät palkkaa kokopäiväisiä professoreita niin usein kuin ne eivät ole yhtä kalliita kuin osa-aikaiset kollegansa.

Tutkimusparin kannalta tutkimusmenetelmien löysääminen kannustimien vuoksi voi johtaa tuhoisiin tuloksiin:

"Jos kriittinen massa tiedemiehistä tulee epäluotettaviksi, on mahdollista, että tiedeyritys itsessään korruptoituu ja yleisön luottamus menetetään, jolloin uhkaa uusi pimeä aika, jolla on tuhoisia seurauksia ihmiskunnalle. ja kannustaa altruistisia ja eettisiä tuloksia samalla kun painotetaan tuotosta. "

Kuten kaikkien ongelmien kohdalla, ensimmäinen askel on tunnistaa ongelma. Edwards sanoi, että se on helpompi sanoa kuin tehdä, varsinkin kun otetaan huomioon tutkijoiden suojaava luonne heidän tutkimuksessaan:

"Meitä opetetaan olemaan pelkurit, kun on kyse näiden asioiden käsittelystä, koska näiden ongelmien paljastamisesta aiheutuvat henkilökohtaiset ja ammatilliset kustannukset ovat niin korkeat .... En halua herätä jonain päivänä ja tajuta, että olen samankaltaisessa kulttuurissa. ammattilaispyöräilyyn, jossa sinun on huijata kilpaillaksesi. "

Joten mikä on lopullinen ratkaisu? Kannustimet hyvään tutkimusmenetelmään, ei vain tuloksiin. Tutkijoita on palkittava harkittuista tutkimuskäytännöistään ja raportointisuunnitelmistaan ​​sen sijaan, että palkitsisivat vain hienoja tai uutisia.

Myydyin kirjailija Dan Pink puhui rahataloudellisista kannustimista ja muista tavoista motivoida ihmisiä tehokkaasti vuoden 2010 TED-keskustelussa. Voit katsella animoitua versiota puheesta alla.

Kautta Tiedeuutiset

KATSO MYÖS: Kyberhyökkäykset hämmästyttävät Amazonia, Twitteriä, Spotifyä; Lisää hyökkäyksiä huomattu

Katso video: PSYKOLOGIAN MAAILMA 56 SINÄ PYSTYT! Sosiokognitiivinen teoria (Marraskuu 2020).